新闻+文章

含糖饮料税——大争论

肥胖是一种全球流行病, 导致严重疾病, 过早死亡和增加的医疗费用(1). 新西兰和澳大利亚目前在经济合作与发展组织中排名前五,而且几乎没有改善的迹象, 这两个国家的肥胖率都在持续攀升, 在过去的十年中,在所有年龄组和男女中都在增加(2,3).

采取财政措施预防肥胖在全球范围内受到了广泛关注,并正在一些国家实施(4). 而有一些 世界各地食品税的例子, 特别是对加糖饮料(SSB)征税正得到越来越多的支持, 最近的一些进展.

在年初, 一项关于墨西哥糖税有效性的研究发表了, 是迄今为止最有力的证据, 其研究结果表明,SSB税与征税饮料购买的减少有关, 免税饮料购买量增加(5).

在这个研究, 世界卫生组织结束儿童肥胖委员会在他们的报告中建议对SSB征税,委员会认为现在有足够的理由来支持这一建议.

从那时起, 英国宣布将实施20%的单边带税 将于2018年生效,许多其他国家也在公开讨论实施单边带税.

澳大利亚和新西兰的许多公共卫生专业人士认为,Gpk电子游戏两国应该步英国的后尘, 然而,两国政府在现阶段都排除了征收单边带税的可能性.

这篇文章列出了在澳大利亚和新西兰支持和反对引入SSB税的人提出的关键论点.

单边带税是如何运作的?

在非常基本的供求关系中, 价格上涨将导致销售量下降, ,反之亦然. 出于公共卫生原因对产品征税的基本原理是,某些产品(如烟草)的消费, 酒精和SSB)与“负外部性”相关,这种外部性会导致生产者和个人消费者都无法负担的社会成本(6)。.

政府可能想要阻止对健康有负面影响的产品的消费.

征税可以提高消费者的消费价格, 理论上减少需求,转移人口消费水平.

单边带税的主要特点

并非所有的SSB税都是平等的. 了解税收的各种设计特征,以了解或预测其在特定人群中的有效性是很重要的.

你可以读一篇更深入的评论 在这里, 简而言之,SSB税在纳入标准上可能有所不同(要么关注特定的饮料类别,要么关注添加糖的数量), 他们的税收机制(具体消费税, 从价特许权, 增值税或销售税), 税收水平(通常在购买价格的4-20%之间)和所得收入的使用(如资助其他公共卫生举措).

引入单边带税-专业人士

  1. 单边带很容易成为目标:
    单边带是很容易实现的目标, 与体重增加有关, 龋齿, 以及其他不良健康影响(7). 他们营养贫乏,有更健康的替代品可供选择,比如水, 牛奶或低热量碳酸饮料.
  2. 来自其他领域的证据:
    几十年来,对烟酒征税一直被广泛用于减少消费, 这表明类似的模型也可能是SSB的有效策略(8, 9).
  3. 5 .解决健康不平等问题:
    较低的社会经济群体对价格具有较高的敏感性, 这表明,他们对税收的反应会更积极,因此更有可能减少消费, 特别是如果有免税的更健康的替代品(10). 与饮食相关的健康结果更差, 这一群体可能会从食品税带来的饮食改善中获益更多, 与之相关的健康收益可能有助于减少健康不平等(11).
  4. 最简单的税务管理:
    与其他食品税相比,集中于特定食品类别的消费税等税收更易于管理, 这样就有可能找到问题最严重的食物. 另外, 它只需要向少数几家饮料公司收取费用,因此是一种非常有效的税收。.
  5. 政府全面战略的重要组成部分:
    SSB税是工具箱中的一个工具, 但可以发出一个强烈的公共卫生信息,以减少消费. 终结儿童肥胖委员会(Ending Childhood 肥胖 Commission)建议,这样的税收可以作为政策的补充,以限制学校销售高热量食品,并限制所有媒体针对儿童的垃圾食品广告.
    这项税收可以为其他公共卫生举措带来收入, 如果健康促进战略具有高度针对性,则改善公众支持和减少健康不平等现象. 另外, 许多人认为,对SSB征税的证据与政府已经实施的其他举措是一样的,并辩称,引入SSB税不会造成什么损害.

引入单边带税-缺点

  1. 税收水平太低,无法影响消费:
    烟草税经常被用作抑制消费的典型手段. 然而,烟草税往往比任何现行或拟议的食品或饮料税要高得多. 例如, 而英国烟草的税率是348%, 大多数讨论和提议的单边带税下降在10-20%的范围内,最近的证据表明,这对该范围内的消费几乎没有影响. 一项研究发现,10%的税收将使个人平均每日摄入量减少7.5毫升(少于一小口),而另一项研究显示20%的税收会减少4卡路里的摄入(13,14)。. 除了, 在澳大利亚和新西兰,SSB只占总能量摄入的4-8% (15,16). 综合这两个因素,这种规模的影响不太可能扭转全球肥胖.
  2. 意想不到的后果:
    食品购买行为更具弹性,愿意接受最初价格的微小变化. 如果税收高到足以减少消费, 消费者可能会在同类产品中寻找更便宜的替代品, 寻找新的免税食品和饮料(如果汁), 加糖的茶或巧克力,其含糖量与征税的SSB相同), 或者他们可能牺牲另一种类别来适应SSB的价格变化(10).
  3. 缺乏价格信号:
    税收和补贴对消费产生影响, 他们必须在购买时提高价格. 使用消费税而不是销售税意味着饮料公司有充分的自由,他们如何应用税收, 这让他们可以将成本分摊到不同的产品上, 包括健康的替代品,如无糖饮料和瓶装水(10). 这意味着没有价格信号给消费者区分糖和非糖饮料. 如果税收对消费者不明显, 一旦最初的竞选活动和相关媒体的报道逐渐消失, 该公司的销售额可能会恢复到税前水平, 这是在墨西哥看到的(17).
  4. 可能加剧健康不平等:
    税是递减的, 对穷人的影响最大,因为他们的收入中有很大一部分是花在食物上的. 因此,征税可能会加剧而不是减少健康不平等, 特别是如果税收是一种消费税,涵盖了健康和不健康的产品范围. 这被认为是丹麦脂肪税的失败之一。.
  5. 迄今为止的证据表明,这方面收效甚微:
    墨西哥SSB税务研究被视为迄今为止最有力的研究, 尽管征税饮料的购买量有所减少,免税饮料的购买量有所增加, 有一些限制吗. 因果关系无法确定,因为研究的重点是购买而不是行为. 这项研究依据的是受访者的自我报告数据,而不是实际销售额(消费者说的和实际做的往往是非常不同的). 尽管短期内销量有所下降, 税收收入也在持续增长, 很明显,这项税收并不能减少单边带的消费.
    消费量的轻微下降仅相当于人均约36毫升的下降, 这可能是由于全球范围内的消费下降, 随着消费者从全糖饮料转向低热量或零糖饮料, 在某些情况下,远离碳酸饮料作为一个类别. 这一趋势在新西兰和澳大利亚等没有税收的国家也可以看到. 点击这里了解更多内容

参考文献

  1. Sturm R. 肥胖、吸烟和饮酒对医疗问题和费用的影响. (2002). 卫生保健,21(2),245-253.
  2. 新西兰统计局. (2015). 新西兰社会指标:肥胖. 从检索 http://www.stats.gov.nz/browse_for_stats/snapshots-of-nz/nz-social-indicators/Home/Health/obesity.aspx
  3. 澳大利亚统计局. (2001-2013). 澳大利亚健康概况:超重和肥胖. 从检索 http://www.abs.gov.非盟/ ausstats / abs@.nsf/Lookup/by%20Subject/4338.0~2011-13~Main%20Features~Overweight%20and%20obesity~10007
  4. 刘志强,刘志强,刘志强,等. 预防肥胖的智能食品政策. (2015). 柳叶刀》,385年,2410 - 21所示.
  5. Colchero M Arantxa, Popkin Barry M, Rivera Juan A, Ng Shu Wen. 在加糖饮料消费税下从墨西哥商店购买饮料:观察研究. (2016). 现年352岁的BMJ h6704.
  6. 世界癌症研究基金. (2016). 运用经济工具. 从检索 http://www.World Cancer Research Fund会.org/int/policy/nourishing-framework/use-economic-tools
  7. Beaglehole R. 加糖饮料、肥胖、糖尿病和口腔健康:一场可预防的危机. (2014). 太平洋卫生对话,20(1),39-42.
  8. 瓦格纳尔AC,萨洛伊斯MJ, Komro KA. 饮料酒精价格和税收水平对饮酒的影响:112项研究中1003项估计的荟萃分析. (2009). 上瘾,104:179 - 90.
  9. Chaloupka FJ, Yurekli A, Fong. 烟草税作为一项烟草控制战略.(2012). 烟草控制,21,172-80. doi: 10.1136 / tobaccocontrol - 2011 - 050417
  10. 世界卫生组织(谁). (2015). 利用价格政策促进更健康的饮食. 从检索 http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0008/273662/Using-price-policies-to-promote-healthier-diets.pdf
  11. Eyles H, Mhurchu N, Nghiem N, Blakely T. 食品定价策略, 人口的饮食, 非传染性疾病:模拟研究的系统综述. (2012). Plos Med 9(12), e1001353.
  12. how AM, Downs S, Jan S. 系统回顾食品税和补贴对改善饮食的有效性:了解最近的证据. (2014). 文献综述,72(9),551-65.
  13. Ng S, Ni Mhurchu N, Jebb S, Popkin B. 1986-2009年英国儿童和成人饮料消费的模式和趋势. (2012). [J].
  14. 温克勒J. 为什么软饮料税不起作用. (2012). [J].
  15. 卫生部. (2011). 关注营养:2008/09新西兰成人营养调查的关键发现. 从检索 http://www.health.gov.nz/system/files/documents/publications/a-focus-on-nutrition-ch3_0.pdf 澳大利亚统计局. (2015).
  16. 澳大利亚健康调查:营养第一结果-食品和营养,2011-12. 从检索 http://www.abs.gov.非盟/ ausstats / abs@.nsf/Lookup/by%20Subject/4364.0.55.007~2011-12~Main%20Features~Consumption%20of%20Sweetened%20Beverages~710
  17. 亚洲食物导航器. (2016). 墨西哥汽水税收分析:数据并不支持炒作. 从检索 http://www.foodnavigator-asia.com/Policy/Mexican-soda-tax-analysis-The-figures-just-don-t-back-the-hype
  18. Vallgarda S, Holm L, Jensen JD. 丹麦对饱和脂肪征税:为什么它没有存在. (2015). 欧洲临床营养学杂志,69,223-226. doi: 10.1038 / ejcn.2014.224
       

订阅Gpk电子游戏的电子通讯

关注Gpk电子游戏最新的新闻和出版物.

更多信息请参见参考资料部分

 

Gpk电子游戏平台

锁袋2222
澳大利亚新南威尔士州北莱德2113号

快速链接

订阅新闻