新闻+文章

糖税的利弊

糖税是对含糖饮料征收的税,也叫含糖饮料税. 公共健康倡导者说,澳大利亚和新西兰的SSBT可以帮助减少ssb的消费,从而减少肥胖和其他相关疾病.

联合王国最近加入了法国、匈牙利、智利和墨西哥的行列,引进了海底隧道技术. 澳大利亚和新西兰政府都在现阶段排除了SSBT的可能性.

Gpk电子游戏喝多少ssb?

澳大利亚科学与工业研究组织(CSIRO)进行的2011-12年澳大利亚健康调查[i]最近的二次分析表明,在整个人口中, SSBs贡献了3.总能量摄入的2%. 自1995年以来,Gpk电子游戏的入学人数一直在下降, 包括饮用它们的人数和他们的饮酒量. 在可自由支配的食物, 软饮料排在糖果之后,排名第七, 甜的饼干, 酒精, 披萨, 汉堡包和炸玉米饼, 糕点和炸土豆.

Teenagers consume a higher proportion (6%) of total energy as SSB and boys (aged 14-18 years) drink the most; and people in socially disadvantaged groups are more likely to drink SSBs[ii].

ssb会造成什么样的疾病负担?

澳大利亚卫生和福利研究所(2011年)对不良饮食对澳大利亚疾病负担的贡献进行了分析[iii],计算了一系列饮食成分所占残疾调整生命年(DALYs)的百分比. 含糖饮料高的饮食排在第八位,排名第0.3%.

饮食风险因素及其在DALYs中的百分比

饮食中少吃水果.0

少吃蔬菜.4

多吃加工肉类.4

少吃坚果和种子.4

饮食中全谷物含量低.1

低纤维饮食.0

少吃-3脂肪酸0.3

高糖饮料的饮食0.3

SSBT的优点

世界卫生组织已将食品税确定为改善人口饮食的一种工具[iv]. 对不健康食品和饮料征税以减少公共卫生方面的消费,是政府财政措施的一个例子,由于价格是食品选择的关键决定因素,这一措施可能是有效的.

加糖饮料是食品税的一个普遍目标,因为它们提供的能量很少或没有相关的营养[vi].

澳大利亚研究人员建立的模型[vii]估计,软饮料和调味矿泉水的价格上涨20%,男性的SSB消费量将平均减少141克/天至124克/天,女性的SSB消费量将从76克/天降至67克/天, 代表一个12.减少6%. 平均能量摄入将减少16千焦/天(男性),9千焦/天(女性).

当这些适度的下降被推断超过25年(假设没有其他饮食变化), 作者预测0.7%的男性和0.3%的女性. 他们估计这可以节省1,600人的生命, 防止4,400次心脏病发作和1次,100次中风,为医疗系统节省了高达6.09亿澳元.

即使考虑到消费的下降, 他们估计,每年从这项税收中获得的收入将超过4亿澳元,这些钱可以“用于健康促进活动”, 或者用来补贴健康食品". 当然,建模总是基于假设,而这些假设可能不会在现实的实现中发挥作用. 例如,千焦耳可以在其他食物和饮料中得到补偿.

关键术语

对国家财政的强制性贡献, 政府的征收增加了一些商品的成本, 服务, 和事务.

财政措施:在经济学和政治学中, 财政政策是利用政府的税收(主要是税收)和支出(支出)来影响经济.

需求弹性:是一种衡量,如果另一个因素发生变化,需求量会发生多大的变化. One example is the price elasticity of demand; this measures how the quantity demanded changes with price.

需求交叉弹性:或需求的交叉价格弹性衡量的是一种商品的需求量对另一种商品价格变化的反应能力. 例如,当一种产品变得更贵时,消费者可能会转向更便宜的替代品. Australian research[viii] suggests cross price elasticity exists between SSBs and ‘diet’ soft drinks; a cost increase in SSBs as a result of a tax is predicted to result in switching to diet drinks which would be become cheaper.

补贴补贴是对经济部门(或机构)的一种财政援助或支持, 业务, 或个人),通常以促进经济和社会政策为目的. 例如, 对水果和蔬菜实行补贴会降低购物者的价格, 增加需求和消费, 改善健康状况.

SSBT的缺点

  • 在澳大利亚和新西兰,对ssb征税可能不能改善健康状况,因为ssb的摄入量相对较低,而且还在下降. 上面的澳大利亚模型是基于2011年的数据,自那以后ssb的消费量一直在下降.
  • 有证据表明,食品税并不总是产生减少消费的预期结果,即使产生了,效果也很小。.
  • 当与选择更健康食品的激励措施相结合时,改善健康的潜力最大,而这并不总是在政府监管框架内发生. 政府不喜欢把税收导向特定的目的,而是更喜欢把它加入到一般收入中.
  • 美国一项将汽水税与体重结果联系起来的研究分析表明,汽水税对体重的影响微乎其微(然而,它们是基于相对较低的销售税)[x].
  • SSBT被称为“累退税”,因为它不成比例地影响穷人. 穷人已经在食品上支付了更高比例的收入,而支付更多的SSBs可能意味着他们在营养食品上的花费更少.
  • 丹麦取消了他们的“脂肪税”,原因是缺乏健康改善,以及意外的不利后果,如食品价格上涨, 行政负担和逃税现象严重.
  • 在一项美国的分析中, the price elasticity of demand for soft drinks was considered high; an increase in price should reduce consumption, 然而,根据年龄评估对食品价格反应的差异, 教育, 文化, 或者种族不为人知[xi].
  • 食品税的增加并不总是完全反映在零售价格上,因为公司可能会吸收部分增加的成本.
  • 整体, 食品税被视为对不良饮食行为的惩罚,而不是对良好选择的奖励,在政治上也不受欢迎.
  • 关于食品税的经济影响的证据是有限的,这使得政府的决策者非常谨慎。.

还有其他的想法吗?

摄入过多ssb是一个行为问题,行为方法建议奖励更健康的选择,因为奖励比惩罚更有效[xiii]:当涉及健康决策时, “胡萝卜”比“大棒”好[xiv].

在行为经济学, 通过让人们更容易接受或更有吸引力来“推动”人们做出更健康的选择,这种做法被认为不那么家长式作风,但在创造行为改变方面仍然很有影响力[xv].

伦敦都市大学的JT Winkler在《Gpk电子游戏》上发表了一篇文章, UK, 建议通过降低公司的利润来降低无糖饮料的价格. 无糖饮料的生产成本要低得多,但价格相同,利润更高. 取消这种“健康溢价”将使无糖饮料更便宜,并将需求转向更健康的方向.

补贴更健康的食品是奖励更健康选择的另一个例子. 美国对改善公共卫生的财政措施进行了系统审查, 在低收入儿童和成人中,较便宜的水果和蔬菜价格与较低的体重结果有关, 这表明通过补贴来降低新鲜农产品的价格可能对减少肥胖是有效的.

新西兰对水果和蔬菜提供20%补贴的模型估计,根据1,每年可减少560 DPP(预防或推迟死亡).全因死亡率降低9%[十六].


参考文献

  1. 亨德里,G.A.Baird D.、Syrette J.巴恩斯,米., 莱利, M(2015)澳大利亚人口的果汁消费量:2011-12年澳大利亚国家营养和体育活动调查的二次分析. 澳大利亚CSIRO.
  2. 澳大利亚统计局,4364.0.55.007. 澳大利亚健康调查:营养第一结果-食品和营养,2011-12. 加糖饮料的消费量. 可以在URL http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/Lookup/4364.0.55.007main+features7102011-12
  3. AIHW 2016. 《Gpk电子游戏平台》. 澳大利亚疾病负担研究系列no. 3. 猫. no. BOD 4. 堪培拉:AIHW. 可以在URL http://www.aihw.gov.au/publication-detail/?id=60129555173
  4. 世卫组织欧洲区域办事处. 利用价格政策促进更健康的饮食. 哥本哈根:世卫组织欧洲区域办事处,2015年.
  5. Sirpa Sarlio-Lähteenkorva, Jack Winkler. 征收糖税有助于对抗肥胖吗? BMJ 2015; 351: h4047. 可以在URL http://www.bmj.com/content/351/bmj.h4047
  6. Malik VS, Popkin BM, Bray GA, Despres JP, Hu FB. 含糖饮料、肥胖、2型糖尿病和心血管疾病风险. 循环. 2010;121(11):1356–64. http://circ.ahajournals.org/content/121/11/1356.short
  7. Veerman杰, 麻袋G, Antonopoulos N, Martin J(2016)对含糖饮料征税对健康和保健成本的影响:一项建模研究. PLoS ONE 11(4): e0151460. doi: 10.1371 /杂志.玉米饼.0151460可以在URL http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0151460#pone.0151460.ref004
  8. 夏尔玛A,郝克K,霍林沃斯B,西西里亚尼L. 对含糖饮料征税对不同收入群体的影响. 卫生经济学. 2014;23(9):1159–84. 可以在URL http://onlinelibrary.威利.com/doi/10.1002 / hec.3070 /文摘?userIsAuthenticated = false&deniedAccessCustomisedMessage =
  9. 鲍威尔,LM和查卢普卡,F.J. Food prices and obesity: evidence and policy implications for taxes and subsidies Milbank Q 2009; 87: pages 229-257 可以在URL http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19298422
  10. Powell LM, Chriqui JF, Khan T, Wada R, Chaloupka FJ. 评估食品和饮料税收和补贴对改善公众健康的潜在效果:系统地审查价格, 需求和体重的结果. ob牧师. 2013年2月;14(2):110-28 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23174017
  11. Andreyeva T, Long MW, Brownell KD. 食品价格对消费的影响:食品需求价格弹性研究的系统回顾. 美国公共卫生杂志. 2010;100(2):216-222. doi: 10.2105 / AJPH.2008.151415.
  12. 关键词:土地利用,土地利用,土地利用,土地利用腹肌tract. 联邦政府肥胖预防法规的可能性. 肥胖评论:国际肥胖研究协会的官方期刊. 2013;14(3):213–21. doi: 10.1111 /办公室.12004 pmid: 23171416.
  13. P4P4P:病人按绩效付费的研究议程. Volpp KG, Pauly MV, Loewenstein G, Bangsberg D. 健康等于off(米尔). 2009 Jan-Feb; 28(1):206-14. 可以在URL http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19124872/
  14. D. 坦南鲍姆,双重C. J. Valasek E. D. 诺尔斯,P. H. 同上. 在工作场所鼓励健康:大棒(而不是胡萝卜)会发出令人不快的信号. Psychological Science, 2013; 可以在URL http://pss.sagepub.com/content/24/8/1512
  15. 唐斯(Downs)、勒温斯坦(Loewenstein)、智慧(Wisdom). 促进健康食品选择的策略. 美国经济评论论文 & 诉讼. 2009;99(2):159–64. 可以在URL http://www-personal.umich.edu/~prestos/Downloads/DC/pdfs/Downs_Sept22_Downsetal2009.pdf
  16. [xvi] [endnoteref: 1] [endnoteref: 2] [endnoteref: 2] [endnoteref: 2] [endnoteref: 2] [endnoteref: 2] [endnoteref: 2] [endnoteref: 2. 新西兰与健康有关的食品税和补贴对饮食相关疾病死亡率的影响:一项计量经济学-流行病学模拟研究. 《Gpk电子游戏平台》. 2015年7月8日;10(7):e0128477 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26154289?report=abstract
     
      

订阅Gpk电子游戏的电子通讯

关注Gpk电子游戏最新的新闻和出版物.

更多信息请参见参考资料部分

 

Gpk电子游戏平台

锁袋2222
澳大利亚新南威尔士州北莱德2113号

快速链接

订阅新闻